Ranking de los Municipios que mejoraron la gestión de residuos

Radiografía de la basura metropolitana menos utopías y más desafíos

Los números no mienten: del realismo mágico de la utópica Ley Nº 1854 de Basura Cero de la Ciudad de Buenos Aires, a los datos de la realidad. Entre el año 2009 y el 2012, la basura enviada al CEAMSE desde el Área Metropolitana de Buenos Aires creció en 14,51 %, en tanto entre 2011 y 2012 cayó 0,55 %, en parte por una amestamiento en el consumo, y en parte porque se restringió el envío de lodos y desechos reciclables de grandes generadores como las industrias y comercios

Pareciera que por fin tendríamos algo que festejar, un estancamiento en el crecimiento en la generación de residuos suena como positivo, sin embargo, estamos  muy lejos de las fantasías de los legisladores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires cuyo cronograma de reducción progresiva de la disposición final en rellenos sanitarios dispuesto por la ley 1854 era el siguiente: 30% para el 2010, 50% para el 2012 y 75% para el 2017, tomando como base los niveles enviados al CEAMSE en 2004.

Según la normativa de Basura Cero de la CABA, para el 2012, la generación total de residuos debería haber sido 748.828 toneladas, pero la triste realizada es que se generaron 2.153.777 toneladas, algo así como tres veces más. Pero la CABA, es uno de los municipios con mejor desempeño en la gestión de la basura. Entre 2009 y 2012, los residuos enviados al CEAMSE desde Gral. Rodríguez crecieron 33,63 %; Ensenada 33,32 %; La Matanza 26,50 %; La Plata 23,58 % e Ituzaingo 23,79 %.

Seguramente, gran parte de éstos incrementos estuvieron dados por la lucha contra los basurales clandestinos, una mejora en el servicio municipal de recolección, una mayor contenerización de los residuos, o mejores servicios de barrido y limpieza. Lo que resulta relevante al ver los números es el desafío que tenemos en el conjunto del Área Metropolitana de Buenos Aires para mejorar la gestión de residuos.

Más allá de esta realidad, debemos avanzar en política para:

  1. La reducción de la generación de basura y la utilización de productos más duraderos o reutilizables.
  2. La separación, valorización, y el reciclaje de productos susceptibles de serlo; creando cadenas de valor a partir del uso de residuos como insumos de nuevos procesos industriales;
  3. La separación, procesamiento y el compostaje y/o bio-digestión de residuos orgánicos.
  4. La promoción de medidas tendientes al reemplazo gradual de envases descartables por retornables y la separación de los embalajes y envases para ser recolectados por separado a cuenta y cargo de las empresas que los utilizan.
  5. Elaborar productos o utilizar envases que, por sus características de diseño, fabricación, comercialización o utilización, minimicen la generación de residuos y faciliten su reutilización, reciclado, valorización o permitan la eliminación menos perjudicial para la salud humana y el ambiente.
  6. Hacerse cargo directamente de la gestión de los residuos derivados de sus productos, o participar en un sistema organizado de gestión de dichos residuos o contribuir económicamente a los sistemas públicos de gestión de residuos en medida tal que se cubran los costos atribuibles a la gestión de los mismos.
  7. Promover una industria de la valorización y el reciclaje, así como sistemas modernos de recolección diferenciada que puedan gestionar, recolectar y transformar los desechos en insumos de nuevos procesos, generando nuevas industrias sustentables.

Ganadores y perdedores en gestión de residuos en el AMBA

 
             
         

Evolución 2009/2012

Evol. 2011/2012

 A Ñ O

2009

2010

2011

2012

 

 

 M E S 

 TOTAL

 TOTAL

 TOTAL

 TOTAL

 

 

 Ciudad Aut. de Bs.As.

 1.847.748,36

 2.110.122,23

 2.277.772,34

 2.153.777,42

16,56

-5,44

 ALTE. BROWN

 139.311,38

 148.217,97

 155.333,68

 155.885,40

11,90

0,36

 AVELLANEDA

 116.190,94

 109.593,58

 114.414,29

 118.475,85

1,97

3,55

 BERAZATEGUI

 59.857,97

 61.810,78

 66.295,19

 65.561,86

9,53

-1,11

 BERISSO

 18.751,28

 19.544,12

 24.246,34

 23.365,36

24,61

-3,63

 ENSENADA

 21.239,98

 24.277,08

 24.966,12

 28.316,66

33,32

13,42

 EST. ECHEVERRIA

 58.574,28

 59.333,58

 62.664,55

 62.181,59

6,16

-0,77

 EZEIZA  

 21.386,84

 22.991,14

 25.501,30

 26.461,14

23,73

3,76

 FCIO. VARELA

 63.420,56

 67.373,14

 70.500,01

 71.232,04

12,32

1,04

 GRAL. SAN MARTIN

 175.459,57

 178.832,40

 179.847,93

 180.831,28

3,06

0,55

 HURLINGHAM 

 61.233,06

 64.608,44

 64.408,87

 67.165,71

9,69

4,28

 ITUZAINGO   

 70.637,56

 77.876,10

 76.012,87

 87.440,73

23,79

15,03

 JOSE C. PAZ 

 47.199,80

 49.835,16

 51.581,74

 54.383,24

15,22

5,43

 LA MATANZA

 413.290,28

 448.916,81

 471.671,22

 522.830,11

26,50

10,85

 LA PLATA

 188.306,28

 178.144,20

 167.686,72

 232.706,22

23,58

38,77

 LANUS

 164.585,65

 160.928,58

 184.810,49

 197.655,68

20,09

6,95

 LOMAS DE ZAMORA

 190.259,15

 200.714,51

 217.640,63

 225.262,36

18,40

3,50

 MALVINAS ARG.

 69.300,52

 73.245,74

 73.745,96

 73.658,20

6,29

-0,12

 MERLO

 110.833,24

 127.031,82

 136.201,31

 137.186,48

23,78

0,72

 MORENO

 70.181,98

 79.880,06

 85.583,72

 82.598,76

17,69

-3,49

 MORON       

 127.748,62

 127.675,84

 134.104,34

 133.430,83

4,45

-0,50

 QUILMES

 132.182,87

 132.296,16

 135.366,63

 133.578,62

1,06

-1,32

 SAN FERNANDO

 52.993,70

 47.160,84

 49.734,64

 56.160,83

5,98

12,92

 SAN ISIDRO

 184.607,92

 206.926,08

 204.097,49

 206.954,68

12,10

1,40

 SAN MIGUEL

 70.001,29

 74.761,78

 76.616,58

 78.735,02

12,48

2,76

 TIGRE

 133.021,38

 146.288,92

 144.725,18

 140.994,10

5,99

-2,58

 TRES DE FEBRERO

 143.094,84

 144.559,47

 147.459,93

 144.199,95

0,77

-2,21

 VICENTE LOPEZ

 142.083,73

 154.805,08

 150.860,88

 146.318,73

2,98

-3,01

 PTE. PERON   (*)

 11.599,86

 12.473,70

 13.879,94

 14.151,22

21,99

1,95

 PILAR          (*)

 46.894,27

 51.269,70

 55.116,14

 56.510,68

20,51

2,53

 GRAL. RODRIGUEZ  (*)

 11.141,88

 11.162,46

 12.599,29

 14.888,78

33,63

18,17

 BRANDSEN  (*)

 4.902,38

 5.882,18

 6.916,58

 6.031,86

23,04

-12,79

 MAGDALENA  (*)

 2.249,76

 2.543,56

 2.398,06

 2.513,30

11,71

4,81

 ESCOBAR  (*)

 38.575,11

 40.427,26

 41.275,15

 42.378,44

9,86

2,67

 LAPRIDA  (*)

 

 

 

 

 

 

 RESIDUOS MUNICIPALES

 5.008.866,29

 5.421.510,47

 5.706.036,11

 5.743.823,13

14,67

0,66

 CAPITAL FEDERAL

 1.847.748,36

 2.110.122,23

 2.277.772,34

 2.153.777,42

16,56

-5,44

 CONURBANO

 3.161.117,93

 3.311.388,24

 3.428.263,77

 3.590.045,71

13,57

4,72

 GEN. PRIVADOS

 653.476,67

 703.995,64

 814.297,58

 740.406,64

13,30

-9,07

 GENERAL

 5.662.342,96

 6.125.506,11

 6.520.333,69

 6.484.229,77

14,51

-0,55

 NORTE II

 

 

 

 

 

 

 NORTE III

 4.983.669,64

 5.382.459,03

 5.777.662,58

 5.567.543,33

11,72

-3,64

 GONZALEZ CATAN II

 

 

 

 

 

 

 GONZALEZ CATAN III

 413.290,28

 448.916,81

 488.214,62

 550.378,05

33,17

12,73

 LA PLATA II

 

 

 

 

 

 

 ENSENADA

 245.886,90

 241.655,64

 235.976,14

 304.518,13

23,84

29,05

Gustavo Fernández Protomastro

Biólogo (UBA), Máster en Ingeniería y Gestión Ambiental (UPC, Barcelona)

Skype: gustavoprotomastro. Twitter: @escrapear

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: