Convenio de Estocolmo

Inclusión de productos químicos en los anexos A (Eliminación), B (Restricción) o C (Producción no intencional) del Convenio de Estocolmo.

  • Naftalenos clorados (CNs)
  • Hexaclorobutadieno (HCBD)
  • Pentaclorofenol, sus sales y esteres (PCP)
  • La Región Africana, el GRULAC, Pakistán, Nueva Zelandia, Tailandia, Noruega, Australia, Canadá, las Islas Cook, Serbia y Georgia, entre otras Partes, manifestaron su apoyo a la inclusión de nuevas sustancias en los anexos del Convenio, teniendo en cuenta las recomendaciones del Comité de Examen de los COPs (POP RC).
  • La India se opuso a las 3 incorporaciones al Convenio.
  • Rusia se opuso a la inclusión de los CNs.
  • La Unión Europea (UE) y Suiza manifestaron su oposición a las excepciones propuestas para los PCP.
  • China se manifestó a favor de las recomendaciones del POP RC, pero expresó su preocupación acerca de la inclusión de los CNs y el HCBD en el Anexo C; asimismo manifestó la necesidad de asistencia técnica y financiera para dar cumplimiento a las obligaciones resultantes de nuevas inclusiones.
  • El GRULAC, Tailandia, Cuba y Argentina también manifestaron la necesidad de asistencia técnica y financiera para poder cumplir las nuevas obligaciones que conllevarían las incorporaciones.
  • Como resultado del tratamiento de las recomendaciones del POP RC en el Grupo de Contacto (G.C.), se aprobaron las siguientes decisiones;
  • Naftalenos clorados (CNs); recogiendo una propuesta de Rusia finalmente se aprobó la decisión que incluyó los Naftalenos policlorados (PCNs) en el Anexo A incluyendo di, tri, tetra, penta, hexa, hepta y octa CNs entre ellos, con excepciones especificas para la producción de estos compuestos como intermediarios en la producción de polifluoronaftalenos, incluyendo octafluoronaftaleno, y el uso de estos compuestos para la producción de poliflluoronaftaleno incluyendo octafluorobaftaleno.

También se incluyó los Naftalenos Policlorados (PCNs) en el Anexo C incluyendo Naftalenos diclorados, Naftalenos triclorados, Naftalenos tetraclorados, Naftalenos pentaclorados, Naftalenos hexaclorados, Naftalenos heptaclorados y Naftalenos octaclorados.

  • Hexaclorobutadieno (HCBD):

+En el G.C, se planteo la existencia de información referida a las medidas de control de la producción no intencional que no estaba disponible en el momento que el POP RC realizo sus evaluaciones, por ello se cuestionó la incorporación del compuesto al anexo C. (India).

La decisión aprobada incorpora el HCBD a la Parte I del Anexo A sin excepciones específicas.

En una segunda decisión referida a este compuesto, la COP solicita al POP CR la realización de una evaluación considerando la nueva información disponible relacionada con su inclusión en el anexo C; invita a las Partes y observadores que presenten a la Secretaría cualquier información sobre la producción no intencional del HCBD que pueda contribuir a la evaluación solicitada al POP CR; y solicita al Comité una recomendación, a ser presentada a la COP 8, sobre la incorporación del compuesto al anexo C.

  • Pentaclorofenol (PCP)

Durante los debates en el G.C., se cuestionó el proceso de evaluación y las conclusiones del POP CR sobre este compuesto (India).

Finalmente, durante la 3º vez que se trató la inclusión de este compuesto en plenario, la India, única Parte que aún se oponía a su inclusión en el anexo A, además de reiterar sus manifestaciones sobre las debilidades del trabajo realizado por el POP CR, propuso la inclusión del mismo en el anexo B con fines aceptables como preservante de madera por un período mínimo de 10 años. Esta propuesta fue terminantemente rechazada por la UE, habida cuenta del trabajo realizado en el G.C. en busca de consenso, siendo apoyada por Suiza y Japón. El Grupo Africano manifestó su oposición a una propuesta de último momento.

Suiza propuso al plenario la aplicación del articulo 21 (3) del Convenio habida cuenta que se habían agotado los esfuerzos realizados por alcanzar el consenso y no habiéndose logrado el mismo. Con las aclaraciones de la Secretaría acerca de que la enmienda de un Anexo para incorporar un nuevo compuesto sigue las mismas reglas que le incorporación de un nuevo anexo al Convenio, se procede a aplicar el articulo 45 (2) del reglamento de la COP, que establece la aprobación de la aplicación del articulo 21 (3) del Convenio. Esta votación arroja un resultado de 91 votos afirmativos, 1 negativo (India) y 8 abstenciones.

Con la decisión mayoritaria del plenario por la aplicación del articulo 21 (3) se procede a la votación correspondiente, obteniéndose 90 votos por la inclusión del compuesto al Anexo A, 2 votos en contra (India y Guatemala) y 8 abstenciones.

Dado el cumplimiento de los requerido por el articulo 21 (3), ¾ partes de las Partes presentes y votantes, se aprueba la inclusión del PCP al Anexo A con la excepciones especificas para su producción y uso contenidas en la decisión propuesta por la Secretaría siguiendo la recomendación del POP CR.

China manifestó que sus abstenciones en ambas votaciones se debían a su valoración de la obtención del consenso como un principio fundamental.

Varias Partes manifestaron su desagrado por haber tenido que llegar a ala instancia de la votación (Rusia, Egipto, entre otros). Argentina, con el apoyo de Uruguay lamento tener que llegar a la instancia de la votación. Similar postura sostuvo Antigua y Barbuda pero subrayando que los países tienen la obligación de tomar una decisión.

Comentarios:

  1. a) Es dable señalar la permanente oposición de la India a la inclusión de nuevos productos químicos a los convenios con distintas argumentaciones, entre las cuales el cuestionamiento a la labor de los comités técnicos es recurrente. En algunos casos por razones de procedimiento pero en otros, como en el caso de los compuestos propuestos para el Convenio de Estocolmo, cuestionando la base científica/técnica de la recomendación.

b) Debe destacarse que es la primera vez, que en una reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio de Estocolmo, se procede a aprobar una decisión por votación; dado que es este un procedimiento extremo; habida cuenta que el mecanismo reglamentario de toma de decisiones contempla la adopción de las mismas por consenso. Lo manifestado precedentemente en a) da cuenta, en alguna medida, de cómo se llego a tener que utilizar el mecanismo de la votación para modificar un Anexo del instrumento jurídico.

Otros temas:

  • Informes Nacionales (Art. 15):

Atento a lo ya señalado sobre el bajo porcentaje de presentación del 3º Informe Nacional, en agosto de 2014, la COP aprobó una decisión extendiendo el plazo de presentación del mismo hasta 31 de agosto de 2015.

Por otro lado, se comienza a trabajar en la incorporación al formato electrónico de los nuevos compuestos incluidos en los anexos por la COP 7.

Evaluación del ácido perfluorooctano sulfónico, sus sales y el fluoruro de perfluorooctano sulfonilo con arreglo a los párrafos 5 y 6 de la parte III del anexo B del Convenio

Habida cuenta que algunas de las excepciones contempladas para estos compuestos han expirado o están próximas a ello, se propusieron distintas alternativas acerca de como reflejar dicha situación.

La propuesta de decisión original fue trabajada en el G. C. sobre los productos químicos a ser incorporados al convenio, y si bien no se alcanzo el consenso, las distintas posturas, sustentadas esencialmente por la India y la UE, continuaron siendo trabajadas por estos actores hasta llegar a un texto de compromiso.

En tal sentido, la decisión aprobada da cuenta que ya no podrán realizarse nuevas inscripciones de exenciones específicas para la producción y el uso del ácido perfluorooctano sulfónico, sus sales y el fluoruro de perfluorooctano sulfonilo para alfombras, cuero, prendas de vestir, telas y tapicería, papel y material de embalaje, revestimientos y aditivos para revestimiento, y caucho y plásticos.

Comentario acerca del Plan Nacional de Aplicación (PNA) del Convenio de Estocolmo

Se esta realizando la actualización del PNA, siendo la agencia ejecutora del mismo el Centro Regional Sudamericano del Convenio de Basilea con sede en el INTI, a fin de incorporar los nuevos compuestos aprobados por las COPs, especialmente la enmienda del año 2009 que es obligatoria para nuestro país desde febrero del 2012. (www.inti.gob.ar/basilea.)

4. Convenio de Rotterdam

 INCLUSION DE PRODUCTOS QUIMICOS EN EL ANEXO III DEL CONVENIO

De los 5 sustancias/productos químicos y formulaciones plaguicidas extremadamente peligrosas (FPEP) propuestos, 2 ya habían sido tratados en COPs anteriores y 1 es el principio activo de una FPEP ya incluida en el Anexo III, ellos son:

Metamidofos; se aprobó su inclusión al Anexo III, la decisión conlleva la baja de la FPEP de este plaguicida existente en dicho Anexo.

  1. Triclorforn; su inclusión en el Anexo III fue mayoritariamente apoyada por el plenario, pero la India considero que no se habían cumplido los requerimientos necesarios para su inclusión. Ante la imposibilidad de alcanzar el consenso necesario, se decidió la consideración de esta inclusión en la COP 8.

iii)       Fenthion; la inclusión de esta FPEP en el Anexo III tuvo un generalizado          apoyo en el plenario con la oposición de Sudan; situación que no varió       durante su consideración en el grupo de contacto (GC), donde cuestionó       el incidente del CHAD que originara la evaluación por parte del CRC;     manifestando la absoluta necesidad de su país de poder contar con esta      formulación para combatir las aves depredadoras de granos La 2da   ronda de tratamiento en el plenario recogió nuevamente la irreductible             oposición de Sudan.

Finalmente, se decidió la consideración de esta inclusión en la COP 8º.

  1. iv) Paraquat; formulación líquida extremadamente peligrosa conteniendo dicloruro de Paraquat en concentraciones como mínimo de 276 g/L,           equivalente a 200 g/L o más de ion paraquat

         Al respecto, el Grupo Africano, Panamá, Ecuador, Brasil, entre otros,

apoyaron su inclusión en el Anexo III. No se alcanzo el consenso dado

que Guatemala e Indonesia manifestaron su oposición a que el Paraquat

se incorpore al mencionado Anexo. También la India manifestó su

oposición, argumentando que no se habían cumplido los requerimientos

para su inclusión en el Anexo, la presidencia recordó la decisión de la

COP 6 donde se establece que dichos criterios han sido satisfechos.

Finalmente, se decidió la consideración de esta inclusión en la COP 8º.

  1. Amianto Crisotilo; Un significativo número de países se manifestaron por su inclusión en el Anexo III; Jordania, Nepal, Benin. Georgia Perú, Colombia, Panamá, Malasia, Noruega, Honduras, Serbia, Liberia, Nigeria, República del Corea, Arabia Saudita, Argentina, Uruguay República Dominicana, Niger, Suiza, República del Congo, Tonga, Israel, Camerún, Kenia, Guinea Ecuatorial, El Salvador y Brasil, entre otros.

Zimbawe, Kyrgyzktan, Kazahstan, Rusia y Cuba se opusieron a su        listado: También lo hicieron la India y Pakistán, si bien dieron algunos      argumentos distintos sobre su posición.

Australia, con el apoyo de Nueva Zelandia, las Islas CooK, Tonga y       Suiza, planteó la necesidad de prestar atención al hecho de que sólo se            estaban incorporando al convenio los productos químicos que ya no son       comercializados, lo que llevaría a la necesidad de discutir la credibilidad   del Convenio. En este contexto, Australia, presentó un Documento de Sala (CRP) proponiendo la realización de trabajo intersesional para       elaborar una marco referencial que posibilite el flujo de la información            relativa a los productos químicos que cumpliendo los criterios para ser          incorporados al Convenio no han sido incluidos en el Anexo III.

En la 2da ronda de tratamiento en plenario, atendiendo a la falta de     avances en la consideración del tema por el GC por la reiteración de las objeciones ya manifestadas, se decidió diferir la consideración de su inclusión a la COP 8º.

Por otro lado, sobre la base del CRP de Australia el GC elaboró una   propuesta de decisión que, discutida y enmendada, fue aprobada en el       plenario, creando un grupo de trabajo intersesional integrado por Partes       y observadores a fin de elaborar propuestas que posibiliten el flujo de la          información referida a los compuestos que han satisfechos los criterios         de incorporación al Convenio pero no se ha aprobado su inclusión en el Anexo III, a tal fin se tomaran en cuenta los documentos COP 4/12 y          COP 4/13, oportunamente elaborados con similar objetivo a raíz de la imposibilidad de incluir este compuesto en el Anexo III.

Temas Conjuntos:

  • Triple COP en 2017: 

Se estableció la fecha de la próxima triple COP, en a realizarse en la ciudad de Ginebra del 22 de abril al 5 de mayo de 2017, con un Segmento de Alto Nivel que no tendrá mas de un día de duración. Se reflejarán en el informe de la COP 15 las distintas propuestas hechas por las Partes referidas a la forma de organizar dicho segmento.

Buenos Aires, 07 de septiembre de 2015

  • Abreviaturas:
  • GRULAC: Grupo de Latinoamérica y el Caribe.
  • POP CR: Comité de Revisión Técnica del Convenio de Estocolmo.
  1. C.: Grupo de contacto.
 Lic. Pablo S. Issaly
Unidad de Sustancias y Productos Químicos.

Subsecretaría de Control y Fiscalización Ambiental y Prevencion de la Contaminación.

San Martín 320 – Piso 1 – C1004 AAH-Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Argentina
Tel.: (+54 11) 4328-4821//4328-5495//4328-3890.int:13, 37, ò 16.

Fax:(+54 11) 4328-4821 // 4328-5495 // 4328-3890. int.:13

Email: pissaly@ambiente.gob.ar